En mon nom !

Allez, ce soir, je remets un peu les pieds dans cette réalité pour participer à la dernière polémique du moment.

Les musulmans de France (et d'ailleurs) devraient ils condamner fermement, plus que les autres, les derniers actes terroristes?

J'entends et lis déjà les craintes de voir stigmatiser encore un peu plus une partie de la population, de voir encore une fois les gentils devoir condamner des actes avec lesquels ils n'ont rien à voir. Après tout, les musulmans de base sont sans doute aussi éloignés de ces barbares que je ne le suis moi-même. Y'a t'il un sens a exprimer une condamnation d'un acte aussi impardonnable?
En arriver là, c'est déjà une quasi-victoire des terroristes. Le climat est tellement délétère qu'une partie de la population en vient
On pourrait même voir au travers de ceci une première victoire des terroristes : créer un climat de haine, de méfiance, créer des tensions et en arriver au point où une partie de la population exige d'une autre qu'elle se soumette à son désir de la voir prendre position sur la place publique, qu'elle condamne, voire qu'elle s'excuse pour des actes qui font l'unanimité dans leur condamnation justement. La stigmatisation est un peu plus poussée, la séparation entre les populations se renforce : c'est le premier pas vers la méfiance, le rejet, puis la haine. Plus les peuples seront séparés, plus les clans se resserreront, plus les gens seront aveuglés. Bref, ce n'est pas la voie idéale.

Mais c'est peut être malgré tout la meilleure voie à suivre. Car le problème ne vient pas de l'évidence de la condamnation de la barbarie, il vient du fait que cette barbarie se réclame de l'islam. La cruauté gratuite, personne ne cherche à s'en désolidariser. Qu'un psychopathe blanc et chrétien commette un massacre ne créera pas de réaction communautaire, personne ne demandera aux chrétiens blancs de condamner le massacre. Mais lorsque la cruauté et la violence sont perpétrés au nom de quelque chose, il est important de montrer son désaccord, de montrer le mensonge, de défendre un peu la Vérité. Sinon, c'est une victoire encore plus grande pour ces barbares : ils détruisent le sens des mots, ils détruisent les valeurs. Et le silence assourdissant qui ne les condamne pas les renforce, les alimente. Laisser un fanatique parler en notre nom, c'est le laisser croire qu'il nous représente, c'est laisser croire à certains esprits faibles qu'il nous représente réellement. Oui, on peut s'insurger contre la bêtise de ces esprits faibles, contre ceux qui sont déjà perdus, suffisamment pour faire des amalgames dangereux, on peut vouloir laisser les fanatiques loin de nous et ne pas s'abaisser à leur répondre mais cette attitude de l'autruche est inconsciente dans cette situation. Les laisser s'accaparer, voler nos idéaux, nos valeurs, c'est leur permettre de les détruire. Le problème ne vient pas de l'ignorant qui fait des amalgames, mais bel et bien du voleur : il ne fait pas se tromper de cible.

Imaginez demain une rencontre extra-terrestre, imaginez maintenant que cette première rencontre se fasse avec un déséquilibré qui massacre l'extra-terrestre, et qu'en plus il leur adresse un message en se faisant passer pour le représentant de l'humanité, en affirmant que tous les humains feront de même à chaque rencontre. Que feriez vous dans cette situation? Vous compteriez sur le bon sens extra-terrestre ou vous vous empresserez de condamner le déséquilibré et tenteriez de rétablir le dialogue vers une situation plus paisible?