Manipulation ou influence?

Trouvé sur http://www.pro-influence.com
"L’influence est le processus par lequel une personne fait adopter un point de vue par une autre, par la persuasion et séduction, sans recourir à la force, sans promettre de contrepartie ni se réclamer de l’autorité.
On pourrait dire donc que l’influence consiste à convaincre l’autre en argumentant où la prise de décision se fait par son libre jugement, alors que la manipulation pousse l’autre à prendre une décision qu’il n’aurait pas prise par son simple jugement."

La manipulation est donc mauvaise, là où l'influence serait neutre.
La manipulation ne reculerait devant aucun moyen (fausses informations, usage de la force, de l'autorité, des émotions...)  et pourrait être discrète (c'est même tout son intérêt, mais dans le cas de l'usage de la force, ça risque d’être délicat...), là ou l'influence agit par argumentation, par séduction (?) et serait donc pratiquée ouvertement.
Le sujet se rend compte qu'il est influencé dans ses choix, il ne se rend pas compte qu'il est manipulé logiquement.
Mais je ne suis pas persuadé que la frontière soit si nette : déjà, mettre la séduction dans la catégorie de l'influence me semble étrange : autant la séduction peut être visible, autant elle agit sur les sentiments, pas sur le seul intellect.
Peut on conserver son libre arbitre lorsqu'on est sous influence? La question semble contenir la réponse.
N'est ce pas justement manipuler les gens que de prétendre qu'on les influence sans les manipuler? C'est un peu jouer sur des mots, en prétendant que de part notre connaissance, qui fait donc autorité de fait puisqu'elle n'est confrontée à aucune autre, nous faisons une distinction claire entre les 2 termes.
Lorsque nous influençons une personne en lui apportant des preuves, des expériences, des faits pour qu'il les prenne en compte dans sa réflexion, faisons le même effort pour apporter les faits de la thèse contraire? Influencer, c'est pousser l'autre dans une réflexion dirigée par nous.

On pourrait y voir une différence dans le résultat : l'influence ne garantit pas un résultat, puisqu'on laisse son libre arbitre à la personne. Mais en fait, si la personne résiste à l'influence, c'est peut être simplement parce que l'influence a échoué. Constat identique pour une manipulation : un esprit libre arrivera à y résister, à déjouer la manipulation, à en deviner les ressorts.

Une autre distinction possible entre les deux réside dans l'intention : on peut considérer une influence comme une manipulation involontaire, donc sans objectif. Tout ce qui rentre dans le camp de perception d'un individu l'influence, influence sa façon de penser, son expérience. Y compris nous. Nous pouvons l'influencer sans le savoir, juste par notre existence et la connaissance qu'il en a : ceci est valable pour toute chose. La différence avec une chose est que je ne suis pas inerte, mais doté d'une volonté. Je dirige donc d'une certaine façon ce que je montre, et donc mon influence. Mais on peut admettre que lorsqu'elle n'est pas particulièrement dirigée vers une personne, cette influence reste informe, et ne crée aucun changement désiré chez l'individu.

La différence entre manipulation et influence tient peut être aussi au temps : une fois terminée, avec du recul, beaucoup de recul, le sujet pourra décréter qu'il a été manipulé s'il en vient à regretter la décision qu'il a prise sous influence. Mais ceci au final n'est peut être qu'un moyen de déculpabiliser, de se déresponsabiliser d'une décision. Certes la décision a été prise sous influence, mais elle a été prise par l'individu, en connaissance de cause puisque l'influence ne se cachait pas.

Au final, je retiens donc 2 différences entre manipulation et influence :
l'influence peut être involontaire, et ne viser à aucun changement particulier chez un individu. Il faudrait presque inventer un autre mot pour ça.
Et la deuxième différence réside dans le caractère caché ou affiché, et assumé du processus visant à modifier le point de vue d'un individu. En d'autres termes, l'influence s'adresse directement à la conscience, alors que la manipulation vise l'inconscient. Mais l'intention est identique, la liberté du sujet aussi. Peut être peut on y ajouter une différence d'intensité : un sujet devra être sur ses gardes, vigilant et bien au courant des techniques de manipulation pour conserver son intégrité et son libre arbitre, déjouer une influence est sans doute plus facile.

Autres cas de figures à rapprocher de la manipulation et de l'influence : la politesse et l'éducation.
La politesse qui permet d'assurer une stabilité sociale et qui cherche à obtenir de l'autre la même chose en retour : la politesse et une forme de paix.
L'éducation, elle, vise à transmettre des valeurs à des esprits pas encore suffisamment formés pour résister à toute forme d'endoctrinement. L'éducation serait plus libre, peut être y aurait il plus de déviants... La différence avec la manipulation est que l'objectif est bon.

La différence tient donc à l'intention : tout échange est manipulation dans le sens où il modifie (qu'on le veuille ou non) la pensée de l'autre
Lorsque l'objectif est égoïste, personnel, on parle de manipulation si on veut le faire à l'insu de la personne et d'influence si on le fait au grand jour (les cas de l'usage de la force ou de la séduction peuvent prêter à débat : est ce de la manipulation ou de l'influence? pour moi, il s'agit d'influence si c'est au grand jour..)
Lorsqu'il n'y a pas d'objectif, pas d'intention, on parlera aussi d'influence. Ce qui amène une certaine confusion dans les termes.
Lorsque l'objectif est globalement positif, moralement accepté, bon d'après la communauté, on parlera d'éducation, d'apprentissage, ou de politesse dans un sous-cas en quelque sorte.